您的位置:首页 > 宠物美容 > 正文 新闻中心

海林市民政局年终考核不以事实为依据!
发布时间:2019-06-10

海林市民政局年终考核不以事实为依据!

  考核要以事实为根据,不能依法院的“认为”做依据。

  海林市民政局用法院的“认为”来作为年终考核给0分的依据是不对的,要以事实为根据,法院的“认为”不具有法律效力,法院的判决才具有法律效力。

法院判决是,“不构成侵权”,不等于说工作中就有错误,也不等于说民政局下发的【1994】49号文件就是对的。

是对是错还要靠证据来说话。

以下是对牡丹江市中级法院【1998】牡民终字第87号判决书中的“认为”进行分析:  理由之一、牡市中级法院认为:“关于王永屹去柴河镇阳光村七组搞选举是否是职务行为的问题。

经审查,王永屹所在依法治村办的任务是协助乡镇党委,政府抓好各村的法制宣传,法制建设,制定村规民约。 ”  以下有具体文件证明,牡市检察院的认为是错误的,是没有根据的。   (1)中共海林市委,依法治市领导小组办公室文件,【1994】1号文件。

依法治村民主管理工作实施方案。

第二条。

主要任务。

第二项:“建立民主监督机构。

”第三条,第二项;民主推荐出村民议事会(第4页)  (2)海林市依法治村民主管理工作考核验收标准。 第五条要求:“建立村民议事会制度”。

  (3)海林市基层政权建设领导小组文件【1994】3号文件。 “提出要建立村民代表议事会的具体要求。 ”  (4)黑龙江省实施《村委会组织法》办法,第二条:“村民会议可试行村民代表议事会制度。

”  (5)海林市委副书记在全市依法治村民主管理工作会议上的讲话要求:“对村级组织不建全的,要立即整顿完善。

谁主管谁负责,对不能通过省市检查过关的,在年终考核中一票否决。 (讲话第5页)  (6)《中共中央、国务院关于加强农村基层政权建设工作的通知》中发【1986】22号文件指出:其中第七项是,指导村民委员会的组织建设和制度建设(有复印材料)。

(以上6条都有书证)  理由之二、牡市中级法院认为:”1994年6月14日王永屹与孙凯到阳光村开展工作,指导七组选村民代表,村民小组长。

没有经市依法治村办,海林市民政局,柴河镇党委,政府的同意,同时又是在镇里没有负责干部参加的情况下进行的。 “以下对此进行反驳:  (1)没有经市依法治村办的同意。 这完全是凭空捏造的慌言。

在一审中就提供的证言是:全体依法治村办工作人员证言,6月14日上午,依法治村办召开全体工作人员会议,按排布署了工作。 王永屹、孙凯负责柴河、山市等五个乡镇的依法治村工作。

下午去阳光村开展工作,有办公室副主任的证言。   (2)没有经海林市民政局同意。 并不违法、违规也不违反上级文件规定。   海林市民政局派王永屹到依法治村办公室,每天的工作都是由依法治村办公室来按排。 民政局并没有要求每天还要到民政局接受工作按排。 也没有法律、法规以及上级的文件的规定。

所以,没有经民政局同意并不为过错。 指导村委会建立村民代表议事会也是依法治村办公室的工作任务。

  (3)没有经柴河党委、政府的同意。 同时,又是在镇里没有负责干部参加的情况下进行的。 并不违法、违规,也不违反上级文件规定。 也不为过错。   在6月14日上午,就已经与柴河依法治村领导小组长,刘巨昌通了电话,约定第二天在阳光村会合,结果是刘巨昌没有去。 事后问他原因,他说由于事多给忘记了。 柴河镇对这件是知道的,已经下发了《柴河镇依法治村民主管理工作实施方案》。

有书证。

  当时,村里没有电话。

但是,阳光村有包村干部,结果也没有在。 当时,我们与村支书,村主任说过:”你们需要我们指导工作,我们就留下来,不需要我们就回海林。

村干部表示希望给予指导。

如果没有村干部参加我们也无法开展工作。

  黑龙江省实施《村委会组织法》办法。 第26条规定:“村民代表议事会由村民委员会主持召开。 ”而不由乡(镇)政府主持召开。

第11条规定:“村民委员会的选举工作,由村选举委员会主持,在乡级人民政府的指导下进行。

”并没有规定村民代表议事会的建立要在乡(镇)政府指导下进行。

第32条规定:“本办法由各级人民政府组织实施。

”各级政府指的是省、市、县、乡(镇)政府,并没有单列出由乡级政府组织实施。   所以,在没有经柴河党委、政府的同意的情况下建立起的村代表议事会并不违法。 就是在没有镇里干部参加的情况下也不违法。   对于这一问题,2010年10月14日下午,海林市纪检委办案人员调查此事件的时候就提出过,说:“在没有镇里干部参加的情况下,建立起的村代表议事会是否有效。

”当时,双方争论不休,最后,双方同意向民政部基层政权建设司咨旬。 2011年5月27日上午,王永屹去了民政部,门卫叫去3号楼,3119房间,基层建设司的负责人给予接待,与负责人说明来意。 负责人说:“只要法律没有规定不允许,就不违法,不违法就当然有效。

”不违法,就合法,合法的建立起的村民代表议事会,被海林市民政局给推翻了,是民政局在违法。   理由这三、牡市中级法院认为:“没有证据证实王永屹这种行为是职务行为,王永屹超越了职权。 ”以下是职务行为的特点:  一是职权性。

即国家机关工作人员根据法律赋予的职责权限实施的行为,为履行职务行为。

超越职权的行为不是职务行为,不受法律保护。   二是时空性。

即国家机关工作人员在行使职权、履行职责的时间、地域范围内实施的行为通常都认定为职务行为。

比如某市的公务员主管部门的工作人员不能纠正另一城市公务员管理中的错误。

  三是身份性。

即在通常情况下,凡以国家机关工作人员的身份和名义实施的行为都是职务行为。

  根据以上职务行为的特点,王永屹并没有超越职权。

王永屹有足够的证据来证明是职务行为:  (1)王永屹在民政局负责基层政权建设工作。

(有执法证为据)  (2)王永屹去海林市依法治村办公室,是民政局派去的。

  (3)王永屹与孙凯去柴河镇阳光村开展工作,是依法治办公室按排的,负责柴河等五个乡镇的依法治村工作。 (有全体依法治村办工作人员的证言,有副主任王有才的证言)  (4)工作内容:有海林市依法治村工作考核验收标准。

  牡市检察院认为:王永屹不是职务行为的证据是:去阳光村开展工作应该是:“协助乡镇党委,政府抓好各村的法制宣传,法制建设,制定村规民约。

这只是依法治村工作的一小部分,不是全部工作任务。

”  依法治村的工作任务,在海林市依法治村民主管理工作考核验收标准里有明确的要求。 有的工作在还没有开展依法治村工作之前就已经完成了。

比如,海林全市农村一户一册的《村民自治章程》。

所以,认为王永屹不是职务行为,或者是超越了职务行为,缺乏事实根据。   海林市民政局:王永屹  2019年4月9日。

上一条:广发京津冀ETF联接C(005804)基金基本概况 下一条:奢侈品在推广渠道的选择上理应慎重

欢迎访问宠物市场

宠物市场www.344747.com